ofo小黃車遍布大街小巷，“小黃車”商標(biāo)卻另屬他人，“小黃車”商標(biāo)所有人數(shù)人(上海)智能科技有限公司(簡稱數(shù)人公司)認(rèn)為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標(biāo)，將“ofo小黃車”的所有人北京拜克洛克科技有限公司(簡稱ofo公司)訴至法院，索賠300萬。

　　“小黃車”商標(biāo)另有所屬

　　咔撲(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司是一家軟件開發(fā)、軟件制作及應(yīng)用服務(wù)的公司。

　　2015年7月29日，咔撲公司提出“小黃車”商標(biāo)申請，2016年9月21日，咔撲公司關(guān)于“小黃車”的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊在國際分類第9類上，其中包括0901類可下載的計算機(jī)軟件、計算機(jī)軟件(已錄制)和國際分類第38類上，其中包括3802類信息傳送、計算機(jī)輔助信息和圖像傳送。

　　2017年2月22日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，“咔撲(上海)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”更名為“數(shù)人(上海)智能科技有限公司”。

　　數(shù)人公司發(fā)現(xiàn)，ofo公司使用的“ofo小黃車”商標(biāo)與數(shù)人享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)“小黃車”構(gòu)成近似。ofo公司將“ofo小黃車”在App名稱、App詳情介紹、App啟動界面、用戶登錄界面、App服務(wù)主界面、使用掃描界面、官方網(wǎng)站App下載界面、App用戶服務(wù)協(xié)議、App版本記錄、官方廣告宣傳以及活動中持續(xù)地、多次地使用在顯著位置，屬于客觀上對“ofo小黃車”進(jìn)行了《商標(biāo)法》意義上的使用。

　　2017年5月17日，ofo公司正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”。數(shù)人公司認(rèn)為ofo公司屬于主觀上尋求將“ofo小黃車”作為區(qū)分其商品/服務(wù)來源的標(biāo)識。

　　數(shù)人公司：“小黃車”商標(biāo)被侵權(quán)索賠300萬

　　數(shù)人公司認(rèn)為，ofo公司使用的商標(biāo)之商品與服務(wù)類別與原告核準(zhǔn)注冊的商品與服務(wù)類別構(gòu)成相同。

　　數(shù)人公司認(rèn)為，ofo公司通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代ofo公司。當(dāng)數(shù)人公司在其商品與服務(wù)上使用其合法注冊的“小黃車”商標(biāo)時，會使得相關(guān)公眾產(chǎn)生對數(shù)人公司提供的商品與服務(wù)與ofo公司之間存在某種特殊的聯(lián)系，或者造成誤認(rèn)，割裂了“小黃車”與數(shù)人公司之間的聯(lián)系，失去“小黃車”作為其注冊商標(biāo)基本的識別功能。

　　數(shù)人公司認(rèn)為，ofo公司的行為構(gòu)成了對數(shù)人公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，故將ofo公司訴至法院。請求法院判定ofo侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并判決ofo立即停止侵權(quán)行為，停止使用“小黃車”商標(biāo);判決ofo在相關(guān)媒體、網(wǎng)站上刊登聲明，消除影響賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及相關(guān)合理支出。

　　11月8日下午兩點(diǎn)，海淀依法組成合議庭開庭審理了此案，中關(guān)村法庭庭長陳昶屹任審判長，海淀法院原被告代理人出席了庭審。

　　ofo公司：原告屬于惡意搶注

　　庭審中，ofo公司答辯稱，ofo公司在先使用“ofo共享單車”、“小黃車”等名稱，數(shù)人公司應(yīng)當(dāng)知曉，其在后申請注冊“小黃車”商標(biāo)沒有合理的事實(shí)依據(jù)，屬于惡意搶注。

　　ofo公司稱，原告數(shù)人公司2015年7月29日申請注冊“小黃車”前，ofo事實(shí)上已經(jīng)在市場上推出“黃色自行車”，并使用“ofo”及“小黃車”，媒體也進(jìn)行了大量的宣傳報道，且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。原告申請注冊了多件與車相關(guān)的商標(biāo)，高度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)出行，應(yīng)當(dāng)知曉“ofo小黃車”的事實(shí)，其在后申請注冊“小黃車”商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)屬于巧合。

　　“原告長期未真實(shí)商標(biāo)性使用‘小黃車’，而是通過訴訟牟利。”ofo在庭審中還表示，數(shù)人公司從2013年10月30日起，除搶注“小黃車”商標(biāo)外，還先后申請注冊了多個他人知名商標(biāo)或與他人知名商標(biāo)高度近似的商標(biāo)，但注冊至今均未真實(shí)商業(yè)性使用。

　　被告ofo公司表示，該公司使用“小黃車”是描述性善意合理使用，且使用在“自行車出租、互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”服務(wù)上，即便屬于商標(biāo)性使用，也不屬于在原告涉案注冊商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)上的使用;被告服務(wù)與原告涉案注冊商標(biāo)核定使用商品服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等區(qū)別明顯，綜合整體實(shí)質(zhì)上屬于“自行車出租——互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”，兩者不構(gòu)成相同或類似。

　　被告使用標(biāo)識“ofo小黃車”與原告“小黃車”商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)法侵權(quán)意義上的近似;被告使用不會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此被告請求法院駁回原告全部訴訟請求。

　　當(dāng)天的庭審共進(jìn)行4個小時左右，案件未當(dāng)庭宣判。